# SparDA：稀疏解耦注意力与长上下文推理

**原题**：SparDA: Sparse Decoupled Attention for Efficient Long-Context LLM Inference  
**作者**：Yaosheng Fu、Guangxuan Xiao、Xin Dong、Song Han、Oreste Villa  
**版本**：arXiv:2606.04511v1，提交于 2026-06-03；研读与获取日期：2026-10-20。  
**材料**：[arXiv](https://arxiv.org/abs/2606.04511v1) · [原文 PDF](../source/paper.pdf) · [英文汇报 PDF](slides.en.pdf) · [可编辑 Beamer](slides.en.tex)。以下页码均为从 1 开始的 PDF 页码。

## 论文总览

SparDA 的核心，是让模型**提前给系统提供下一层的访存需求**。普通块稀疏注意力要等本层 Query 产生，才能选块、搬运 KV、计算注意力。SparDA 增加轻量的预测投影 Forecast，在第 $l$ 层生成 $\mathbf F_l$，预测第 $l+1$ 层要读取的历史 KV 块。于是系统可以在当前层计算注意力和 FFN 时，预取下一层的数据。

这次解耦还允许索引器采用更小的头结构：每个分组查询注意力（Grouped-Query Attention，GQA）组只用一个 Forecast 头，而实际注意力继续使用原来的全部 Query 头。它同时降低选块成本、创造传输与计算的重叠窗口。新增参数为 33.5M，约占 8B 模型的 0.41%，只训练 Forecast，冻结骨干。（Sec. 4，pp. 4–6）

在两个已经进行过稀疏训练的 8B 模型上，四类基准的平均分相对 Sparse 提高 0.3 和 2.3 分。H100 上，128K 上下文的 MiniCPM4.1-8B 预填充吞吐为 Sparse 的 1.25 倍；同批量解码最高约 1.69 倍。相对不卸载的 Sparse，扩大可运行批量后吞吐达到 5.28 倍，后一个数字包含显存容量带来的批量收益。（Tables 1、3、4，pp. 7–9）

## 结构地图

| 原文章节 | 主要作用 | PDF 定位 |
| --- | --- | --- |
| 1. Introduction | 稀疏注意力的选块与 KV 容量瓶颈 | pp. 1–2，Fig. 1 |
| 2. Related Work | 与稀疏选择、压缩及卸载方法的关系 | pp. 2–3 |
| 3. Preliminary / 3.1. InfLLM-V2 | 固定块、局部块、动态块及三级评分 | p. 3，Eqs. (1)–(2) |
| 4.1. SparDA Architecture | Forecast、跨层选块、首尾层处理 | pp. 4–5，Fig. 2，Eqs. (3)–(5) |
| 4.2. Indexer Training | KL 监督、rest bucket、细粒度目标 | pp. 5–6，Eqs. (6)–(7) |
| 4.3. Efficient Implementation | 常驻 UVA 内核与 CTA 配额 | p. 6 |
| 5.1. Experimental Setup | 模型、基准和对照定义 | pp. 6–7 |
| 5.2. Accuracy Results | 聚合分数与长度外推 | p. 7，Tables 1–2 |
| 5.3. Efficiency Results | 选块耗时、预填充和解码吞吐 | pp. 7–9，Fig. 3，Tables 3–4 |
| 6. Limitations / 7. Conclusion | 依赖骨干与扩展方向 | pp. 9–10 |
| A. Algorithm Pseudocode | 预填充与解码调度 | p. 13，Algorithms 1–2 |
| B. Training Details | 数据、优化和训练预算 | p. 13，Table 5 |
| C. Evaluation Details | 注意力预算、位置扩展、评测及硬件 | pp. 13–15 |
| D. Additional Results | 消融、A100、各任务细分 | pp. 15–18，Tables 6–14 |

## 一：动机——少读 KV，还要足够早地知道读哪里

长上下文推理有三种不同成本：预填充时注意力计算量大；解码时 KV 读取占用带宽；保存整个历史又占用大量显存。块稀疏注意力减少每次真正参加注意力的 token，但未选中的历史仍可能在未来被需要，因此 KV 存储容量仍随上下文增长。

把完整 KV 缓存卸载（offload）到 CPU 可以腾出显存，但随后出现另一条串行依赖：

$$
\text{本层 Query}
\longrightarrow \text{选块}
\longrightarrow \text{CPU→GPU 传输}
\longrightarrow \text{本层注意力}.
$$

只减少传输量，不能消除等待。另一方面，选择器仍要扫描历史压缩键：若每个查询都扫描约 $T/s_{C_1}$ 个位置，预填充整体仍有关于长度 $T$ 的二次项。真正稀疏的注意力变便宜后，选择器本身便可能成为主要成本。（Secs. 1、3，pp. 1–3）

作者将已有两类思路结合起来：像 InfiniGen 一样提前一层发起预取，同时像 DSA 的独立索引器一样，让“选哪些位置”和“怎样计算注意力”使用不同表示。SparDA 的区别在于训练跨层 Forecast，并与块稀疏骨干和常驻传输内核配合。其与 InfiniGen 的比较采用了适配到块选择的版本，具体协议见实验部分。（Sec. 2，pp. 2–3）

![SparDA 概念与吞吐示意](figures/fig-01-concept.png)

原文 Fig. 1，p. 1。先看左侧：传统 Query 同时驱动选块与注意力；中间的绿色 Forecast 跨到下一层。右侧横轴是 batch size，纵轴是解码吞吐；约 1.7 倍对应同批量卸载比较，约 5.3 倍对应不同可行批量之间的比较。

## 二：方法——把选块变成可以提前调度的预测

### 2.1 InfLLM-V2 如何产生稀疏访问集合

对第 $l$ 层、第 $i$ 个查询 token，原文 Eq. (1) 定义：

$$
\mathcal B_l(i)=
\mathcal B_{\mathrm{init}}
\cup\mathcal B_{\mathrm{local}}(i)
\cup\mathcal B_{\mathrm{topk}}(i).
$$

三项分别保留初始块、附近的滑动窗口、按内容动态选出的远处块。若每块有 $B$ 个 token，则实际注意力每个查询访问约 $|\mathcal B_l(i)|B$ 个 token。（p. 3）

| 符号 | 含义 |
| --- | --- |
| $T$、$L$ | 上下文长度、层数 |
| $B$ | KV 块大小；实验采用 64 tokens，不是 batch size |
| $H_{\mathrm{kv}}$、$G$ | KV 头数 / GQA 组数；每组包含的 Query 头数 |
| $d_h$ | 为说明维度引入的每头维数 |
| $\widetilde{\mathbf K}_l$ | 从原始 Key 池化得到的压缩键 |
| $l_{C_1},s_{C_1}$ | 压缩窗口大小和步长 |
| $N_b$ | 压缩键网格的位置数，约为 $T/s_{C_1}$ |
| $f_{\mathrm{top}}(\cdot,k)$ | 把压缩网格分数最大池化到块级，再选择 top-$k$ 块 |
| $\tau$ | 原文定义的标准注意力温度 |

原选择器分三步：

1. **压缩键**。按重叠窗口做均值池化：

   $$
   \widetilde{\mathbf K}_{l,j}
   =\mathrm{Mean}\!\left(
   \mathbf K_{l,j s_{C_1}:j s_{C_1}+l_{C_1}}
   \right).
   $$

2. **组内汇总**。每个 GQA 组的 $G$ 个 Query 头分别对压缩键打分、做 softmax，再将分数相加。
3. **块级选择**。将压缩网格上的共享分数做最大池化，形成最终块分数，选出动态块。

因此，压缩网格位置与最终 KV 块是两级对象。标准压缩窗口为 $(32,16)$，实际搬运的块为 64 tokens；不能把每个压缩键直接当作一个 64-token 块。（Sec. 3.1，p. 3；App. C，pp. 13–14）

### 2.2 Forecast：用当前层表示预测下一层的访问集合

原文 Eqs. (3)–(5) 给出核心数据流：

$$
(\mathbf Q_l,\mathbf K_l,\mathbf V_l,\mathbf F_l)=\phi_l(\mathbf X_l),
$$

$$
\mathcal B_{l+1}
=\mathcal B_{\mathrm{init}}\cup\mathcal B_{\mathrm{local}}
\cup f_{\mathrm{top}}\!\left(
\mathbf F_l\widetilde{\mathbf K}_{l+1}^{\top},k
\right),
$$

$$
\mathbf O_{l+1}
=\mathrm{Attn}\!\left(
\mathbf Q_{l+1},
\mathbf K_{l+1}[\mathcal B_{l+1}],
\mathbf V_{l+1}[\mathcal B_{l+1}]
\right).
$$

$\mathbf F_l$ 决定的是下一层读哪些块，实际注意力的相关性权重仍由 $\mathbf Q_{l+1}$ 计算。略去 batch 维，每个 token 的 Forecast 可理解为 $H_{\mathrm{kv}}\times d_h$，Query 则为 $H_{\mathrm{kv}}G\times d_h$；Forecast 与下一层对应 KV 头的压缩键点积。（Sec. 4.1，pp. 4–5）

![基线、预填充和解码的架构](figures/fig-02-architecture.png)

原文 Fig. 2，p. 4。左图是同层依赖；中图在预填充时用上一层的 Forecast 选当前层的块；右图在解码时用当前层 Forecast 选择下一层历史 KV，并将传输安排到独立路径。

**提前选块依赖已经缓存的历史 Key。** 在自回归解码时，历史 token 在每一层的 KV 都已经缓存。GPU 上保留各层历史 Key 的压缩表示，Forecast 访问的是这个历史索引。初始块和局部块不参与动态候选选择，最新 token 的 KV 位于当前局部区域，因此远处动态块的决策不依赖下一层尚未生成的新 Key。（Sec. 4.1，p. 5）

**预填充与解码的获益不同。** 预填充仍需先生成当前层整段 Key，随后用保存的上一层 Forecast 评分；这时 KV 已在 GPU，主要收益是简化选择器。解码则能直接利用下一层已有的历史压缩键，真正提前启动 CPU→GPU 预取。

首层没有上一层 Forecast，使用独立的 $\mathbf F_0^{\mathrm{cur}}$ 做同层选择，仍然每个 GQA 组只用一个头。首层 KV 留在 GPU，因此首层不需要等待前一层预取。末层产生的下一层 Forecast 无用途。（Sec. 4.1，p. 5；App. A，p. 13）

### 2.3 少头、跳过 softmax，改变的是选块成本

多头选择器需要汇总多个头各自归一化后的分数；一个头则可以直接按 logits 排名。对同一个向量，softmax 是保序的；对不相交或重叠候选集合取最大值后，这一单调关系仍保持。因此推理选择路径可以省去 softmax，训练时仍使用它来定义分布，实际注意力内部的归一化也照常进行。（Sec. 4.1，p. 5）

下面是根据机制给出的复杂度解释，忽略池化、top-$k$ 和投影的细节：

$$
\begin{aligned}
\text{原选择器的预填充评分}&:\quad
O(H_{\mathrm{kv}}G\,T N_b d_h),\\
\text{Forecast 的预填充评分}&:\quad
O(H_{\mathrm{kv}}\,T N_b d_h).
\end{aligned}
$$

$N_b$ 随 $T$ 增长，所以 SparDA 降低了头数等常数开销，未将完整预填充选择变为关于 $T$ 的线性算法。解码只有一个新查询，其评分工作量随历史长度增长；实验中延迟接近水平，是小内核尚未充分占满 GPU 的测量现象。

### 2.4 用教师选择分布训练 Forecast

目标层 $l$、组 $m$ 的教师与预测分数为原文 Eq. (6)：

$$
\mathbf S_{l,m}^{\mathrm{tgt}}
=\sum_{h=1}^{G}
\mathrm{softmax}\!\left(
\frac{\mathbf Q_{l,m,h}
(\widetilde{\mathbf K}_{l,m}^{\mathrm{tgt}})^\top}{\tau}
\right),
$$

$$
\mathbf S_{l,m}^{\mathrm{pred}}
=\mathrm{softmax}\!\left(
\frac{\mathbf F_{l-1,m}
(\widetilde{\mathbf K}_{l,m}^{\mathrm{pred}})^\top}{\tau}
\right).
$$

教师利用目标层真正的多个 Query 头，学生利用上一层 Forecast 的单个头。首层约定 $\mathbf F_{-1,m}=\mathbf F_{0,m}^{\mathrm{cur}}$。因果屏蔽和初始／局部块排除之后，教师确定监督集合 $\mathcal S_l$，两侧最终形成可比较的 $H_{\mathrm{kv}}\times T\times N_b$ 分数。（p. 5）

Eq. (7) 的目标为：

$$
\mathcal L_{\mathrm{KL}}
=\sum_l
\mathrm{KL}\!\left(
\bar{\mathbf S}^{\mathrm{tgt}}_{l,\mathcal S}
\;\middle\|\;
\bar{\mathbf S}^{\mathrm{pred}}_{l,\mathcal S}
\right).
$$

这里横线不是“只留下 top-$k$ 再丢掉其余位置”。它表示 $k+1$ 维分区：教师选中的 $k$ 个位置分别保留，所有其他位置合并为一个 **rest bucket**，然后重新归一化。教师原始分数是 $G$ 个 softmax 的和，不能直接视作和为 1 的分布；归一化也处理了这一差异。（pp. 5–6）

教学例子：教师分布为 $(0.40,0.30,0.20,0.10)$，选前两个位置；若学生为 $(0.35,0.25,0.15,0.25)$，用于比较的分区分别是 $(0.40,0.30,0.30)$ 与 $(0.35,0.25,0.40)$。学生把过多概率放到集合外，仍会受到惩罚。仅保留前两项再归一化，会丢掉这条约束。

### 2.5 细粒度教师，粗粒度推理

学生始终用标准 $(l_{C_1},s_{C_1})=(32,16)$ 压缩键；教师改用 $(2,1)$，先在更细的 Key 网格上生成监督分数，再通过最大池化对齐到学生的 $(32,16)$ 网格，之后计算分区 KL。（Sec. 4.2，p. 6）

直觉上，先把 32 个 Key 平均，可能将一个很强的局部匹配稀释。先细粒度评分，再池化分数，更容易保留局部峰值。训练端承担更高分辨率的成本，推理端保留较小的索引。这也解释了为何 Forecast 有机会超过原始参数无关选择器：它接受的监督分辨率更高。

训练用分数网格对齐，与推理中将网格分数池化成最终 KV 块，是不同步骤。文中对监督集合也使用了“blocks”的称呼；实现时需要分别处理压缩位置与实际搬运块，不能仅凭复用的 $k$ 符号将两者混同。

### 2.6 调度：常驻 UVA 内核与主计算争用资源

按 Algorithm 2，普通中间层的解码顺序可概括为：

1. 从 $\mathbf X_l$ 得到 $\mathbf Q_l,\mathbf K_l,\mathbf V_l,\mathbf F_l$，追加当前 KV 并增量更新压缩键。
2. 用 $\mathbf F_l$ 读取 GPU 上的下一层历史压缩键，得到 $\mathcal B_{l+1}$。
3. 在预取 CUDA stream 发起下一层缺失 KV 块的传输。
4. 如有必要，等待上一层已发起的当前层 KV 预取完成。
5. 用当前 Query 计算当前层稀疏注意力和 FFN，同时下一层预取继续执行。

GPU 通过统一虚拟寻址（Unified Virtual Addressing，UVA）从 pinned CPU memory 读取 KV。少量常驻线程块（Cooperative Thread Arrays，CTAs）在一次启动中持续处理搬运任务，减少小块拷贝的启动与同步开销。（Sec. 4.3，p. 6；App. A，p. 13）

更多 CTA 有利于传输，却会占用原本用于注意力和 FFN 的 GPU 流多处理器（SM）。随着 batch 增大，传输量近似线性增长，主计算则可能因占用率改善而次线性增长，最佳资源分配随之改变。H100 的启发式为 batch < 32 用 16 CTAs，其余用 32；A100 的阈值为 64。（Table 7，p. 15）

用一个教学近似可以理解重叠窗口：

$$
t_{\text{串行}}\approx t_{\mathrm{sel}}+t_{\mathrm{transfer}}+t_{\mathrm{compute}},
\qquad
t_{\text{重叠}}\approx
t_{\mathrm{forecast+sel}}
+\max(t_{\mathrm{transfer}},t_{\mathrm{compute}})
+t_{\mathrm{sync}}.
$$

该式用于解释流水化收益，未计入所有首尾层和资源争用细节，也不是论文给出的性能定理。若传输远长于计算，重叠后仍有等待；若 batch 很小，额外调度成本又可能超过收益。

## 三：实验——哪些条件决定比较的含义

### 3.1 模型、预算与对照

| 配置 | 在实验中的角色 |
| --- | --- |
| Dense | 同一模型的密集注意力配置；效率表中的 Dense$^\dagger$ 全部 KV 常驻 GPU |
| Sparse | 原始块稀疏选择器；效率表中无 $\dagger$ 表示 CPU 卸载 |
| Sparse$^\dagger$ | 原始稀疏选择器，KV 全部留在 GPU，用于分离容量收益 |
| InfiniGen | 无训练的跨层预测对照；适配到块选择，并通过 CPU gather 后传输 |
| SparDA | 训练 Forecast，加上紧凑索引器和异步预取 |

MiniCPM4.1-8B 的骨干为 InfLLM-V2；NOSA-8B 在其上增加与 Query 无关的驱逐头，先减少需要保留／访问的 KV，再使用 Query 相关选择。因此 NOSA 预取流量较少，但也有额外计算成本。（Sec. 5.1，pp. 6–7）

两个模型均采用 64-token 块、1 个初始块和 $(32,16)$ 压缩窗口。App. C 将整体块预算写为 96；MiniCPM 的局部窗口为 2048 tokens（32 块），剩余预算用于 Query 相关选择；NOSA 的局部窗口为 1024 tokens（16 块），Query 相关 top-$k$ 明确分配 24 块。这里应保留各分支配额，不能把“整体 96 块”理解成两个模型都另外选择 96 个远处块。附录没有逐项展开初始块是否计入这个总数。（pp. 13–14）

InfiniGen 原本按 token 选择，本文将其近似分数沿 Key 方向按块大小做 max-pooling，再接相同块选择及稀疏注意力内核。其预填充使用 InfLLM-V2，并额外构造部分 Key 缓存。这一对照同时反映了预测方式和当前系统实现的差异。（App. C，p. 14）

### 3.2 训练条件

Forecast 训练数据为 ProLong-64K；使用 AdamW，学习率固定 $5\times10^{-4}$，weight decay 0.01，$\beta_1=0.9,\beta_2=0.95,\epsilon=10^{-6}$；有效 batch 为 32，训练 2000 个 optimizer steps，BF16 混合精度，梯度最大范数 0.5。只更新 Forecast 投影，新增 33.5M 参数。（Sec. 4.2，p. 5；Table 5，p. 13）

作者使用 32 张 H100：正文称 MiniCPM 在 64K 下 48 小时以内完成，NOSA 在 32K 下 24 小时以内完成。**训练长度有一处原文不一致**：同页 Table 5 统一列出 65,536 tokens，而表前文字分别写 64K／32K。复现 NOSA 时需要进一步确认实际训练配置。参数增量很小，但长序列教师分布的计算仍需显著训练资源。

### 3.3 准确率协议

| 基准 | 检验内容及样本 | 生成与统计 |
| --- | --- | --- |
| HELMET | 7 类：recall、RAG、ICL、rerank、citation、long QA、summarization；每类 100 样本 | 原生最大上下文，贪心生成 50–200 tokens；需要模型裁判的任务用 GPT-5.2 |
| LongBench | 14 个英文任务，涵盖问答、摘要、检索、分类和代码等 | 原生最大上下文，贪心生成，任务上限 32–512 tokens |
| RULER | 13 个合成任务，每任务 50 样本，检查不同形式的检索与聚合 | 贪心生成 30–128 tokens；默认原生长度，另测 32K–128K |
| Reasoning | MATH-500：500 题；AIME 2024/2025：各 30 题 | 采样生成，最终答案由 GPT-5.2 判断；报告三套题的平均准确率 |

原生最大长度分别为 MiniCPM 64K、NOSA 32K。外推时，MiniCPM 使用官方提供的 128K LongRoPE 因子；NOSA 将 `rope_theta` 从 10,000 改为 40,000，同一模型的所有注意力配置使用相同扩展。（App. C，p. 14）

MiniCPM 仅在 reasoning 打开 thinking，采样 temperature 0.9、top-p 0.95，最多生成 64K tokens；NOSA 不支持 thinking，使用 two-shot 推理示例，temperature 1.0、top-p 1.0，最多 8K tokens。因此应在各自模型内部比较方法，不能把模型间的 reasoning 差值全归因于选择器。

Table 1 的 **Avg 是四个基准家族分数的算术平均**，并非把所有测试样本合并后算准确率；HELMET、LongBench 包含不同任务评分，宜称“平均分提高多少分”。明确是准确率的 RULER／reasoning 差值，则可用百分点表述。

### 3.4 效率协议与缓存语义

H100 配置为 80 GB HBM3、CPU–GPU PCIe Gen5×16；A100 为 80 GB HBM2e、PCIe Gen4×16；两套系统均有 2 TB CPU 内存。每个吞吐设置丢弃 1 次 warmup，再平均 2 次测量。预填充固定 batch 4，解码扫描 batch 4–128；吞吐单位是 tokens/s，越高越好。（App. C，pp. 14–15）

所有方法基于 NOSI 推理引擎。引擎默认缓存前一个解码步访问过的块，所以每步主要搬运**本次新选中且尚未驻留**的块，不能把传输量简单估算为“每层每步把全部选中块重搬一遍”。SparDA 还在 GPU 保存压缩键、首层 KV 和计算所需的缓存／缓冲区；压缩键约为完整 Key 大小的 $1/s_{C_1}$。CPU 承担大部分历史 KV 容量。（pp. 14–15）

## 四：结果——准确率、选块成本与系统吞吐分别看

### 4.1 聚合准确率：保持或改善均值，但单任务有取舍

下表取自 Table 1，p. 7；所有分数越高越好。

| 模型 / 方法 | HELMET | LongBench | RULER | Reasoning | Avg |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / Dense | 41.7 | 44.8 | 85.3 | 82.3 | 63.5 |
| MiniCPM / Sparse | 38.9 | 45.0 | 78.2 | 83.6 | 61.4 |
| MiniCPM / InfiniGen | 33.5 | 45.1 | 68.4 | 83.7 | 57.7 |
| MiniCPM / SparDA | 38.3 | 45.1 | 78.7 | 84.7 | 61.7 |
| NOSA / Dense | 39.3 | 42.5 | 86.2 | 41.6 | 52.4 |
| NOSA / Sparse | 32.2 | 42.4 | 72.2 | 50.7 | 49.4 |
| NOSA / InfiniGen | 28.1 | 41.6 | 65.2 | 47.6 | 45.6 |
| NOSA / SparDA | 33.4 | 42.3 | 73.9 | 57.2 | 51.7 |

MiniCPM 的 Avg 为 61.4→61.7，主要由 RULER +0.5、reasoning +1.1 抵消 HELMET −0.6；NOSA 的 Avg 为 49.4→51.7，主要来自 reasoning +6.5、RULER +1.7、HELMET +1.2。LongBench 两者基本持平。

Dense 在两个模型的 HELMET／RULER 上仍明显更好。作者推测这与评测长度长于稀疏预训练长度有关：MiniCPM 的稀疏预训练为 32K、评测为 64K；NOSA 对应 16K／32K。这是作者对差距的解释，表格本身未单独隔离“训练长度”因素。（Sec. 5.2，p. 7）

细分结果说明“总体接近”包含具体能力上的增减：

- **HELMET**：MiniCPM 的 Recall 67.8→61.5，Rerank 14.7→17.0；NOSA 的 Recall 40.9→45.6，但 LongQA 26.9→26.0。（Table 11，p. 17）
- **LongBench**：MiniCPM 的 narrativeqa 20.2→22.6，2wikimqa 35.2→34.2；NOSA 的 musique 23.4→24.9，passage retrieval 92.0→90.5。相近均值掩盖了不同任务的方向差异。（Table 12，p. 17）
- **RULER**：MiniCPM 的 `qa_1` 64.0→70.0，但 `niah_multikey_3` 62.0→56.0；NOSA 对应多键任务 20.0→28.0。难多键检索并未因换索引器而全面解决。（Table 13，p. 17）

Reasoning 的来源更清楚地体现在三个子集：

| 模型 / 数据集 | Sparse | SparDA | 差值，百分点 |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / MATH-500 | 97.6 | 97.4 | −0.2 |
| MiniCPM / AIME 2024 | 90.0 | 86.7 | −3.3 |
| MiniCPM / AIME 2025 | 63.3 | 70.0 | +6.7 |
| NOSA / MATH-500 | 72.2 | 71.6 | −0.6 |
| NOSA / AIME 2024 | 40.0 | 46.7 | +6.7 |
| NOSA / AIME 2025 | 40.0 | 53.3 | +13.3 |

来源：Table 14，p. 18。NOSA 的提升主要来自 AIME；每套仅 30 题，+13.3 个百分点约对应多答对 4 题，且这里使用采样生成。三子集等权平均也使 30 题的 AIME 与 500 题的 MATH-500 各占相同权重。

### 4.2 长度外推：相对优势扩大时，绝对分数仍可能下降

| 模型 / 方法 | 32K | 64K | 96K | 128K |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / Sparse | 86.1 | 78.2 | 68.7 | 67.7 |
| MiniCPM / SparDA | 87.6 | 78.7 | 70.8 | 68.8 |
| 差值 | +1.5 | +0.5 | +2.1 | +1.1 |
| NOSA / Sparse | 72.2 | 56.6 | 48.8 | 40.7 |
| NOSA / SparDA | 73.9 | 60.5 | 52.9 | 45.0 |
| 差值 | +1.7 | +3.9 | +4.1 | +4.3 |

来源：Table 2，p. 7；RULER 平均准确率，差值单位为百分点。

Forecast 在所有测试长度均高于 Sparse，NOSA 的优势从 1.7 扩大到 4.3 个百分点。不过 SparDA 的 NOSA 自身仍从 73.9 降到 45.0。结果支持“替换选择器后外推表现较好”，同时显示更长上下文的能力损失仍然明显。

### 4.3 注意力拆分：更便宜的是绿色选块部分

![预填充与解码注意力耗时拆分](figures/fig-03-breakdown.png)

原文 Fig. 3，p. 8；MiniCPM4.1-8B、batch 4。横轴为序列长度；左图纵轴为预填充单层耗时（ms），右图为解码单层耗时（μs）。灰色为 Dense；绿色为选块，蓝色为稀疏注意力；斜线纹理表示 SparDA。

128K 时，作者报告预填充选块部分加速最高 2.50 倍；解码选块成本下降超过 2 倍。相同长度下蓝色部分接近，吻合“主要优化选择路径”的设计。

原文 p. 7 将预填充的稀疏注意力耗时描述为随长度大致不变，但 Fig. 3(a) 的蓝色柱段实际随长度增长。这里按图解释为**相同长度下两方法的稀疏注意力成本相近**，不将其理解为整段预填充注意力成本与长度无关。右图近乎平坦的 Forecast 选择延迟，则由作者解释为 GPU 尚未充分利用。

### 4.4 预填充：长上下文的收益来自索引器

H100、batch 4 的关键结果如下，单位 tokens/s。（Table 3，p. 8）

| 模型 / 方法 | 32K | 64K | 128K |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / Dense$^\dagger$ | 20388.3 | 13673.7 | 8085.8 |
| MiniCPM / Sparse | 18548.4 | 16254.4 | 13661.8 |
| MiniCPM / SparDA | 19845.6 | 18379.5 | 17087.6 |
| NOSA / Dense$^\dagger$ | 20438.9 | 13701.0 | 8118.0 |
| NOSA / Sparse | 12778.3 | 11359.2 | 9805.2 |
| NOSA / SparDA | 13456.0 | 12386.1 | 11332.7 |

MiniCPM 从 64K 起吞吐领先所有对照，128K 时相对 Sparse 为 $17087.6/13661.8=1.25$ 倍，相对 Dense 为 2.11 倍。NOSA 从 96K 起领先，128K 相对 Sparse 为 1.16 倍。短上下文下 Dense 仍可能更快。

128K 的 MiniCPM 中，Sparse$^\dagger$ 为 13676.1，Sparse 为 13661.8，差别很小。预填充的 KV 使用后可异步回写 CPU，因此此阶段的主要收益是选择器变轻，而非下一层 CPU→GPU 预取。

### 4.5 解码：同批量加速与容量带来的吞吐增益

下面节选 H100、128K 的 Table 4（p. 9），单位 tokens/s。

| 模型 / 方法 | Batch 4 | Batch 8 | Batch 16 | Batch 64 |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / Dense$^\dagger$ | 108.6 | OOM | OOM | OOM |
| MiniCPM / Sparse$^\dagger$ | 189.5 | OOM | OOM | OOM |
| MiniCPM / Sparse | 167.8 | 279.5 | 447.9 | 788.9 |
| MiniCPM / InfiniGen | 51.8 | 66.5 | 85.6 | OOM |
| MiniCPM / SparDA | 240.2 | 471.2 | 705.3 | 1000.1 |
| NOSA / Sparse$^\dagger$ | 179.3 | OOM | OOM | OOM |
| NOSA / Sparse | 173.2 | 285.4 | 529.2 | 1298.3 |
| NOSA / InfiniGen | 77.5 | 105.2 | 131.7 | OOM |
| NOSA / SparDA | 219.0 | 399.3 | 735.0 | 1463.3 |

**同批量、同为卸载**：MiniCPM batch 8 为 $471.2/279.5=1.69$ 倍；NOSA batch 8 为 $399.3/285.4=1.40$ 倍。这最接近“改换索引与调度，在同样并发量下能快多少”的问题。

**各方法可行批量下的吞吐**：MiniCPM 的 SparDA batch 64 与 Sparse$^\dagger$ batch 4 相比为 $1000.1/189.5=5.28$ 倍；对 Dense$^\dagger$ batch 4 为 9.21 倍。5.28 倍不代表单请求延迟缩短到约五分之一。

**容量充足时的取舍**：在 32K、MiniCPM batch 16，Sparse$^\dagger$ 为 1073.0，SparDA 为 918.5；无需卸载的 GPU 常驻路径仍有优势。NOSA 在 32K、batch 4 时，SparDA 214.7 也低于 Sparse 244.0，说明小批量的预取调度成本可能抵消收益。

**显存仍有长度依赖**：96K 时 Sparse 可运行 batch 128，而 SparDA 因首层完整 KV 留在 GPU，在该批量 OOM；SparDA batch 64 的峰值吞吐仍高于 Sparse batch 128。压缩键、首层缓存和工作缓冲意味着这种卸载并未把 GPU 内存需求变成与长度无关。（Sec. 5.3，pp. 8–9）

InfiniGen 的低吞吐，作者主要归因于 CPU gather 后再传输的瓶颈；其准确率下降则归因于相邻层隐藏状态代理不够准确。两种退化对应不同环节，不能只用其中一个解释所有结果。

### 4.6 消融：准确率改善来自哪里，异步预取何时必要

**监督分辨率。** 固定学生／推理窗口为 $(32,16)$，只改变教师压缩窗口：

| 模型 / 教师窗口 | RULER | Reasoning | 四家族 Avg |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / $(32,16)$ | 75.7 | 82.5 | 60.4 |
| MiniCPM / $(2,1)$ | 78.7 | 84.7 | 61.7 |
| NOSA / $(32,16)$ | 71.4 | 55.4 | 50.1 |
| NOSA / $(2,1)$ | 73.9 | 57.2 | 51.7 |

来源：Table 6，p. 15。MiniCPM 的 RULER +3.0、reasoning +2.2；NOSA 为 +2.5、+1.8 个百分点。尤其是 MiniCPM 粗粒度教师的 Avg 60.4 低于原始 Sparse 的 61.4；因此准确率结果不能只归功于“加一个跨层线性投影”，教师设计是完整方案的关键部分。

**选块与预取拆开。** H100、128K 的解码消融如下；“不预取”仍保留 Forecast 选择器，但同步读取 KV。（Table 10，p. 16；tokens/s）

| 模型 / 方法 | Batch 4 | Batch 16 | Batch 64 |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM / Sparse | 167.8 | 447.9 | 788.9 |
| MiniCPM / SparDA 不预取 | 247.3 | 505.9 | 696.9 |
| MiniCPM / 完整 SparDA | 240.2 | 705.3 | 1000.1 |
| NOSA / Sparse | 173.2 | 529.2 | 1298.3 |
| NOSA / SparDA 不预取 | 226.5 | 653.0 | 1063.8 |
| NOSA / 完整 SparDA | 219.0 | 735.0 | 1463.3 |

batch 4 时，简化索引器已能带来明显收益，异步流水线反而有少量开销。batch 64 时，不预取版本在两个模型上均低于 Sparse；完整 SparDA 相对不预取分别快 43.5% 和 37.6%。这说明在高吞吐区间，仅有便宜索引还不够，必须把通信藏进计算窗口。

**CTA 配额。** H100、MiniCPM、32K 的 Table 7 显示，batch 16 时 16 CTAs 为 918.5 tokens/s，64 CTAs 降至 737.3；batch 64 时则 64 CTAs 达到 1380.2，高于 16 CTAs 的 1255.9。启发式在 batch 64 采用 32 CTAs，得到 1328.0，距该列最佳低约 3.8%。它是简单的资源折中，并非每个配置下的精确最优。（p. 15）

### 4.7 A100：方向一致，通信重叠收益较小

| A100、128K 条件 | Sparse | SparDA | 吞吐倍率 |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| MiniCPM 预填充，batch 4 | 6299.2 | 7756.8 | 1.23× |
| NOSA 预填充，batch 4 | 4717.1 | 5477.5 | 1.16× |
| MiniCPM 解码，batch 8 | 195.1 | 303.3 | 1.55× |
| NOSA 解码，batch 16 | 395.6 | 526.3 | 1.33× |

来源：Tables 8–9，pp. 15–16；吞吐单位 tokens/s。索引器的预填充收益在 A100 上仍存在；解码最高同批量收益低于 H100 对应的 1.69／1.40 倍。两个硬件配置同时改变 GPU 计算能力、HBM 与 PCIe 代际，因此这些表支持跨硬件有效，不能单独用来量化 PCIe 代际的因果贡献。

## 五：结论——让稀疏性尽早暴露访存计划

SparDA 最有启发的设计，是将选块结果视为可以提前生成、交给运行时调度的信号。Forecast 用较小的头结构生成这条信号，细粒度教师使其保持可用的选择质量，常驻 UVA 内核再把“早知道”转化成“早搬到”。消融显示这三个部分各有作用。

对于部署，关键判断是上下文长度、可容纳的 batch、实际缺失块流量与可重叠计算窗口是否匹配。当 KV 可以舒适地全部留在 GPU 时，原稀疏路径可能更快；当长上下文限制并发量时，CPU 卸载的容量收益与 Forecast 的调度收益可以叠加。论文最醒目的 5.28 倍，正是后一种设置。

方法仍依托已有的块稀疏骨干。其块结构与注意力计算规则得到保留，但具体选中的动态块会变化，因此任务分数既能提高也能下降。作者将其描述为受骨干稀疏质量限制的增强模块；实验中相对 Dense 的长检索差距仍然存在，这一限制很具体。（Sec. 6，p. 9）

论文也提出扩展到 DSA／CSA 的 token 级选择和更大模型。这是后续方向，本篇直接证据来自两种基于 InfLLM-V2 的 8B 模型。对研究而言，值得继续验证的是：不同骨干能否学到同样可靠的跨层访问预测，以及更多层的提前量能否在预测误差、缓存占用和可隐藏传输时间之间取得更好的折中。

### 组会讨论

1. 固定同样的 GPU 驻留缓存预算，怎样分别量化“选得更好”“选得更早”和“上一步块复用”的贡献？
2. 若下一层与当前层相差较大，Forecast 需要更强的非线性表达，还是细粒度教师已足够？
3. 真实请求的长度与 batch 动态变化时，CTA 数量、预取深度和缓存保留策略能否共同自适应？

这些问题由本次分析提出，用于进一步理解机制，不是论文已完成的实验。